近日，

广州交警公布了扫数

电动自行车交通事故典型案例：

王某驾驶电动自行车

在白云区某路段横过马路时闯红灯，

导致和一辆小车发生碰撞，

王某受伤，两车受损。

交警认定包袱：

电动自行车驾驶东说念主王某负全责，

小车驾驶东说念主莫得包袱。

两车相撞，广州交警：电动自行车全责

广东交警也发布了扫数

电动自行车交通事故典型案例：

灵活车说念是绿灯的本事，

东说念主行说念是红灯，

电动自行车闯红灯，

导致和一辆小车发生碰撞，

两车受损。

交警认定包袱：

电动自行车驾驶东说念主

承担这次事故的全部包袱，

小车驾驶东说念主无包袱。

看灯！看路！看来车！电动车闯灯被撞自夸全责

看到交警的包袱认定后网友评述：

包袱诀别不是“我弱我有理”

根据有无作恶为原则判责

11月9日，《最妙手民法院对于审理交通事故包袱纠纷案件适用法律几许问题的解释（二）（征求成见稿）》向社会公开征求成见，电动自行车与灵活车发生交通事故形成灵活车一方东说念主身损伤，灵活车一方有左证讲明电动自行车一方存在谬误，并主义电动自行车一方承担抵偿包袱的，东说念主民法院对抵偿数额的笃定应当概述辩论活动东说念主谬误进度、损伤效果、事故各方交通用具危急进度等身分。

记者了解到，当今交警公布的电动自行车与汽车在交通事故中的判责，早已窒碍了“我弱我有理”的步履，根据有无作恶为原则判责。讼师示意，新司法解释倒逼电动自行车车主盲从交通国法。

讼师解读：

新司法解释倒逼电动自行车车主盲从交通国法

上海海华永泰讼师事务所高等搭伙东说念主孙宇昊讼师分析，《中华东说念主民共和国说念路交通安全法》第七十六条是诀别两边包袱的中枢准则，即便灵活车一方不存在谬误，若事故形成电动车驾驶东说念主受伤，灵活车方往往仍需承担不跳跃10%的次要包袱，这一限定虽体现了东说念主文眷注，但也在一定进度上导致部分电动车驾驶东说念主疏远交通国法，同期激发灵活车方对“无谬误仍需担责”的争议。

孙宇昊示意，针对电动车方因本身谬误导致灵活车方东说念主身或财产损伤的情况，以前因法律未作明确限定，司法推行中存在不同裁判范例，如今最高法征求成见稿已明确，此时电动车方需承担相应抵偿包袱，抵偿数额会概述考量电动车方的谬误进度、事故形成的损伤效果。

孙宇昊示意，最新司法动态的中枢影响在于：一方面明确了电动车方在谬误情形下的抵偿包袱，处理了以前司法推行中“电动车致灵活车损伤无明确抵偿依据”的不合；另一方面也窒碍了部分电动车驾驶东说念主“动作颓势方无需担责”的误区，倒逼其盲从交通国法；同期保留了对电动车驾驶东说念主的罢了保护（如灵活车无谬误时仍需承担一定补偿包袱），也保险了灵活车方的正当职权，让包袱诀别既体现自制原则，又具备较强的推行可践诺性，兼顾了两边合理职权，便于在司法推行中领路和践诺。

广东交警教唆：

闯红灯属交通作恶活动，

看灯通行，

钟情路口，

安全第一！

起头：广东交警、广州交警尊龙凯时体育